我曾写过一个帖子，介绍翻译的三个标准，即“信、达、雅”(忠实、通顺、美好)。这个帖子发表之后，网友林辉先生给我发了一封很有意思的长邮件。林先生说，这三个标准，是19世纪末、20世纪初，那些裹小脚、留长辫的前清遗老们制定的，早已经过时了。林先生举例说：当时那些保守的翻译家，尊崇古文，反对白话文，他们倡导的所谓“雅”，其实就是要求人们都用古文翻译，满篇都是“之乎者也”。林先生说自己也是搞翻译的，根据他的经验，这三个标准中，第一个和第三个都可以省略，译文只要“达”就可以了。

　　对林先生的上述观点，我部分赞成，部分不赞成。先说说我为什么部分赞成。以“信”(忠实)这个标准为例，据我观察，好象只有我们中国人这样严格要求，外国人搞翻译，是相当灵活、宽松的。比如下面第一段，选自路透社1月31日的一篇英文新闻稿，该社巴西分社随后将这篇新闻搞翻译为葡萄牙语(下面第二段)。您可以比较一下，巴西人的译文是相当灵活、宽松的，根本不“信”，但是却很“达”，因此我说我赞同林先生的某些观点。

　　(1)英语原文：

　　The White House is considering endorsing¹ the creation of an independent commission that would investigate whether the United States used faulty intelligence information when it decided² to go to war in Iraq. (白宫正在考虑组成一个独立委员会，以便调查美国在决定发动伊拉克战争时，政府是否使用了不正确的情报。)

　　(2)葡语译文：

　　Sob³ pressão do Capitólio, o presidente norte-americano George W. Bush estáconsiderando a formação de uma comissão independente para investigar evidências coletadas pelo serviço secreto antes da guerra do Iraque e usadas pelo governo para justificar a invasão.(在国会的压力下，美国总统乔治·布什正在考虑组成一个独立委员会，以便调查在伊拉克战争之前美国情报机构所收集的证据，这些证据被美国政府用来为其进攻伊拉克辩护。)

　　但是另一方面，条约、合同、证书等，就不能像新闻稿这样灵活、宽松的翻译，必须要“信”，否则将造成不良的后果。因此，从这一点说，我又不赞同林先生的某些观点。我个人的看法是：“信、达、雅”的标准，确实有一点过时，在翻译一般性文章时，我们不一定非要遵守，类似上面巴西人的译法，我看也是可以的，但在翻译某些特殊文章时，还是需要遵守的，至少“信、达”这两个标准还是需要遵守的。不知道您以为如何？